АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу № А31-5329/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Балчуг", г. Кострома (ИНН 4443025160, ОГРН 1024400536643) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, г. Кострома третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома о признании решения государственного органа незаконным
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Широкова А.С.
при участии: от истца: Смирнова А.А. - представитель по доверенности от 07.02.2011,
Рубан В.Л. - представитель по доверенности от 06.09.2013; от ответчика: Андреева Г.В. - представитель по доверенности от 28.03.2013
от третьего лица: не явился (уведомлен надлежаще)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балчуг", г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене решения от 11.07.2011 № 09-10/1949 об аннулировании из ГКН сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63а; об обязании ответчика восстановить в ГКН сведения о земельном участке.
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома.
Впоследствии заявитель представил в дело ходатайство об уточнении наименования ответчика, принятое судом.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просит суд: 1. Признать незаконным и отменить решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, г. Кострома от 08.07.2011 № 4400/401/11-13941 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63а; 2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, г. Кострома восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, находящемся по адресу: город Кострома, ул. Дачная, д. 63а.
Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.
Представители заявителя требования поддерживают в полном объеме, представили письменные возражения на отзыв ответчика от 30.09.2013.
Представитель ответчика заявление не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 12.09.2013, отзыве от 30.09.2013, представила дополнительный отзыв от 24.10.2013.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, г. Кострома как орган, чье решение обжалуется, считает заявление необоснованным. Оспариваемое решение от 08.07.2011 было принято на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ органом кадастрового учета в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, решение № 4400/401/11-13941 от 8 июля 2011 года о снятии с кадастрового учета земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя (ЗАО "Балчуг"), так как в силу действующего законодательства (ст. 26 Земельного кодекса РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года или на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, и не может являться основанием для изменения статуса сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с временного на учтенный.
Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы считает исковые требования необоснованными, изложив свои доводы в отзыве от 13.09.2013. Считает, что заявителем не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, и каким образом данный иск восстановит нарушенное право заявителя.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
24 августа 2005 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, (далее - Арендодатель, Комитет) и Закрытым акционерным обществом "Балчуг" (далее - Арендатор, Общество) на основании постановления Администрации города Костромы от 24.08.2005 № 2523 был заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2005 № 1.4820.3 общей площадью 1593,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, улица Дачная, д. 63а.
Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды № 1.4820.3/1 от 30.10.2008 и 1.4820.3/2 от 05.02.2010.
Договор аренды был заключен на срок до 24.06.2006.
22.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38, расположенный по адресу: город Кострома, ул. Дачная, д. 63а поставлен на государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательских работ. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38 поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:21.
Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:21 зарегистрировано право собственности 11.09.2006, правообладатель - Муниципальное образование городской округ город Кострома.
21 июня 2011 года в орган кадастрового учета обратилась Мальцева А.А., действующая по доверенности от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:080202:38.
По пояснениям представителя ответчика по состоянию на 8 июля 2011 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38 или ограничений (обременении) прав на него в орган кадастрового учета не поступило. Соответственно, 8 июля 2011 года на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ было принято решение № 4400/401/11-13941 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:38.
Письмом от 11.07.2011 № 09-10/1949 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Костромской области" уведомило ЗАО "Балчуг" о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38 аннулированы и участок на основании заявления Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы исключен из государственного кадастра недвижимости. При этом направил в адрес заявителя копию решения об аннулировании земельного участка.
Письмом от 28.03.2013 № 06-10/786 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Костромской области" на обращение ЗАО "Балчуг" повторно уведомило Общество о принятом решении об аннулировании из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № 44:27:080202:38, поскольку истек двухлетний срок действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Уведомлением от 18.04.2013 года № 2459 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы уведомило ЗАО "Балчуг" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, предупредив о прекращении отношений по данному договору по истечении месяца со дня получения данного уведомления.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ЗАО "Балчуг" 25.06.2013. Договорные отношения между Управлением и Обществом прекратились 25.07.2013.
Заявитель не согласен с решением от 08.07.2011 № 4400/401/11-13941 о снятии с кадастрового учета земельного участка, мотивируя свои требования тем, что обязанность регистрации сведений, отсутствие которых послужило основанием для снятия участка с кадастрового учета, на момент предоставления земельного участка Обществу не была предусмотрена действующим законодательством, а также договором аренды земельного участка. Таким образом, исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости нарушает права Общества на регистрацию прав в отношении данного недвижимого имущества, право Общества по пользованию и владению данным земельным участком на основании договора аренды, делает его не исполнимым, несмотря на то что договор аренды заключен на неопределенный срок.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 200 АПК РФ).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что ЗАО "Балчуг" было уведомлено о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:38 в 2011 году, о чем в дело заявителем представлено уведомление от 11.07.2011, однако, с заявлением в суд об оспаривании решения органа кадастрового учета обратилось 27.05.2013, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Кроме этого, из представленных заявителем документов судом установлено, что у ЗАО "Балчуг" не имеет прав на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38, поскольку договор аренды от 05.09.2005 является незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 22.08.2008, в связи с чем, договор аренды от 05.09.2005 является незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое им решение о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Органом кадастрового учета представлены документы в подтверждение соответствия принятого им решения требованиям на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Балчуг" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении заявления, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 171, 198, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
Т.В.СЕРГУШОВА


------------------------------------------------------------------