АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу № А31-3732/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы", ИНН 4442016090, ОГРН 1024400518009
к Главному управлению МЧС России по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления № 39 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.04.2013,
третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области; 2) Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Смирнов Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2013 г.; Падагов Н.А. по доверенности от 14.03.2013 г.;
от ответчика: Буланов А.Ю. государственный инспектор, удостоверение от 15.08.2013 г. № 145292; Кравченко М.А. государственный инспектор, удостоверение от 30.05.2011 г. № 43909;
от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" (далее - ООО "Интеллект компьютерные системы", Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Костромской области (далее - ГУ МЧС России по Костромской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.04.2013 г. № 39.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области и Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ГУ МЧС России по Костромской области против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Костромской области Главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору Чемарина В.В. от 08.02.2013 г. № 79 (т. 1, л.д. 23-24) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" 14.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 10.07.2012 г. № 352/60.
Согласно распоряжению к проведению проверки в качестве эксперта, представителя экспертной организации привлечен начальник сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Шубин А.В.
В ходе проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 10.07.2012 № 352/60 и нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", а именно: Общество в занимаемых им помещениях по адресу г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40 допустило изменение конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (отсутствует плита перекрытия между помещениями подвала и помещениями первого этажа), что по мнению проверяющих не соответствует статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ, статьям 52, 59, 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункту 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
14.02.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Ковшовым А.А. вынесено определение № 139 о возбуждении в отношении ООО "Интеллект компьютерные системы" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 17).
Территориальный отдел надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области письмом от 14.02.2013 № 2-5-26-15-11 (т. 2, л.д. 32) обратился в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" с просьбой о выделении специалиста для принятия участия во внеплановой выездной проверке Общества с целью проведения замеров объемно-планировочных решений объекта надзора, проведение видео и фотосъемки.
14.02.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Ковшовым А.А. в присутствии законного представителя Общества Яблокова Н.А. двух понятых Фокина Е.А. и Веселова С.В., с участием специалиста Шубина А.В. с применением технических средств (дальномера лазерного Leika DISTO D5), видео- и фотосъемки проведен осмотр административного здания, принадлежащего ООО "Интеллект компьютерные системы", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40. Результаты осмотра и произведенные замеры объемно-планировочных решений (расстояний помещений, проходов, конструкций и отдельных элементов) объекта отражены в протоколе осмотра от 14.02.2013 г. (т. 2, л.д. 12-16).
Во время проверки Обществом представлено Заключение о проведенной ООО "Перспектива" независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объект защиты ООО "Интеллект компьютерные системы": нежилых помещениях № 1 на первом этаже литер А комнатах № 37 (торговый зал), помещение № 38 общей площадью 64 кв. м, подвал литера А (комнаты № 1, 3-5, 20-24, 26, 27, 28-32) общей площадью 225,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40. Согласно проведенных расчетов риска в указанных объектах величина индивидуального пожарного риска составила 9,866*10-7 и не превышает - 10-6 (допустимый риск, установленный статьей 79 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции от 10.07.2012 № 117-ФЗ) (т. 1, л.д. 49-176).
28.02.2013 г. Государственным инспектором по пожарному надзору г. Костромы Ковшовым А.А. вынесено определение о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 25-26). Проведение пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области. На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии (не соответствии) принятых при расчете пожарного риска исходных данных, в том числе в части геометрических параметров (длины, ширины, высоты) участков эвакуации и эвакуационных выходов и другие вопросы. По заключению экспертов (Шубина А.В. Тихомирова А.В.) от 02.03.2012 № 3-13 (т. 1, л.д. 29-37) в том числе следует, что принятые при расчете пожарного риска исходные данные в части геометрических параметров (длины, ширины) участков эвакуации и эвакуационных выходов не соответствуют фактическому состоянию по сведениям, указанным в протоколе.
В ходе проверки, а также по результатам проведенной экспертизы № 3-13 установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно допущено изменение конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (отсутствует плита перекрытия между помещениями подвала и помещениями первого этажа).
Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2013 г. № 79 (т. 1, л.д. 27-28).
По факту выявленного нарушения правил пожарной безопасности, государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Ковшовым А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" составлен протокол от 25.03.2013 г. № 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 19-20).
Определением от 27.03.2013 г. (т. 2, л.д. 20-21) рассмотрение дела (протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г. № 39) назначено на 05.04.2013 г. на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, пос. Новый, д. 3, каб. 8.
По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Просвиряковым Р.А. вынесено постановление от 05.04.2013 г. № 39, которым Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 17).
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя, пункт 31 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28.06.2012 № 375 запрещает органам ГПН, должностным лицам органов ГПН оценивать полноту и достоверность заключения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) на объекте надзора. Проведение экспертизы поручено учреждению, не имеющему соответствующей аккредитации. Общество полагает, что фактически проведена плановая проверка, с целью выявления новых нарушений требований пожарной безопасности без согласования данной проверки с органами прокуратуры, что является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение требований которого вменяется Обществу, не входит в Перечень национальных стандартов и свода правил, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть не относится к требованиям пожарной безопасности. Административный орган, считает заявитель, не доказал наличие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения; срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, поскольку на момент проверки прошло более восьми лет со дня демонтажа плиты перекрытия в 2004 году. Заключение экспертов № 3-13 от 02.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку Шубин А.В. в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 25.9 КоАП РФ участвовал в проведении осмотра помещений, производстве замеров, видео- и фотосъемке, результаты действий которых положены в основу экспертизы, то есть самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, что не вправе был делать, а значит является лицом заинтересованным. При производстве по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, представитель организации по общей доверенности Падагов Н.А. не был допущен должностным лицом ТОНД для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено на этой стадии представлять какие либо доказательства, давать объяснения и осуществлять свою защиту.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
В силу положений статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В статье 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено понятие объекта защиты, в соответствии с которым под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
В силу пунктов 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии со статьей 59 Технического регламента ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов, в том числе:
- устройство противопожарных преград;
- устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений;
- применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;
Частью 1 статьи 80 Технического регламента определено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:
1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;
2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;
3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;
4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;
5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Технического регламента).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" устанавливает порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.
СНиП 21-01-97* является нормативно-техническим документом, содержит только технические нормы, при этом не регулирует правовые вопросы (права, обязанности, последствия, взаимоотношения субъектов), в связи с чем не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Указанный документ принят и введен в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, что является достаточным для документа данного уровня и назначения и иной процедуры введения его в действие не требуется.
Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения учреждением в процессе эксплуатации здания.
Пунктом 4.3. СНиП 21-01-97* определено, что в процессе эксплуатации следует:
обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
В пункте 5.12 СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Заявитель указывает, что поскольку им при проведении проверки было предоставлено заключение о независимой оценке пожарного риска от 11.02.2013 г. № 660/В/0316/2013/1 (т. 1, л.д. 49-179), которым установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимой величиной пожарного риска, следовательно объект защиты соответствует требования пожарной безопасности в силу части 1 статьи 6 и статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
Кроме того, указывает, что пунктом 31 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности установлены нормы запрещающие органам государственного пожарного надзора и их должностным лицам оценивать полноту и достоверность заключения независимой оценки пожарного риска на объекте надзора.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров является независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 № 304.
В соответствии с пунктом 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 304 (далее - Правила), независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.
В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.
В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).
Обществом в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска от 11.02.2013 г. № 660/В/0316/2013/1 (т. 1, л.д. 49-179), составленное ООО "Перспектива" которым установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимой величиной пожарного риска, а именно в нежилых помещениях № 1 на 1-м этаже литер А комн. № 37 (торговый зал), помещение № 38 общей площадью 223,5 кв. м; подвал литера А (комн. № 1, 3-5, 20-24, 26, 27, 28-32) общей площадью 225,6 кв. м величина индивидуального пожарного риска составила 9,866*10-7 и не превышает - 10-6 (допустимый риск установленный статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
В заключении экспертов № 3-13 содержится вывод о том, что площадь торгового зала, принятая в расчете рисков, не соответствует фактической, а также исходные данные по длине участков эвакуации искажены (т. 1, л.д. 31).
Поскольку заключение экспертов № 3-13 основывается на данных замеров, произведенных специалистом Шубиным А.В. при осмотре помещений принадлежащих ООО "Интеллект компьютерные системы" в присутствии законного представителя Общества Яблокова Н.А. и в присутствии двух понятых, и зафиксированы в протоколе осмотра от 14.02.2013 г. (т. 2, л.д. 12-16), суд полагает, что представленное Обществом заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основано на неверных исходных данных (расчетах).
В свою очередь из доказательственной базы, подтверждающей событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым исключить заключение экспертов № 3-13 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьей 7 названного Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Анализируя указанные нормы по отношению к настоящему делу суд приходит к выводу, что участие эксперта Шубина А.В. при проведении внеплановой выездной проверки в качестве специалиста, выразившееся в производстве замеров расстояний помещений, проходов, конструкций и отдельных элементов, их исследовании и др., подтвержденное его подписью в протоколе осмотра от 14.02.2013, свидетельствует о нарушении принципа независимости при проведении экспертизы и вынесении экспертного заключения, поскольку собранные им по делу материалы положены в основу для производства экспертизы, а также заинтересованности в исходе дела.
Заявитель в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил рабочий проект "Расширение существующего магазина по ул. Калиновская, 40", выполненный в 2004 году РООИВ и ВК архитектурно-дизайнерским центром "АГРАФ-ПРОЕКТ", в соответствии с которым и была проведена реконструкция помещений. Поэтому считает, что изменение конструктивного, объемно-планировочного решения, выразившееся в удалении плиты перекрытия между помещением подвала и помещением первого этажа, не привело к нарушению требований пожарной безопасности.
Указанный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
На основании части 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2003 году до "Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.
В силу части 2 статьи 61 ФЗ № 73-ФЗ проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Часть 5 статьи 61 ФЗ № 73-ФЗ устанавливает, что утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Кроме того, в пункте 3 представленного в материалы дела постановления Администрации города Костромы от 06.08.2004 г. № 2361 "О разрешении ООО "Интеллект компьютерные системы" разработки проекта на переоборудование помещений по ул. Калиновской, 40" Обществу указано на то, что разрешение переоборудования помещений оформить постановлением администрации города после согласования проектной документации в установленном порядке.
Заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств согласования рабочего проекта "Расширение существующего магазина по ул. Калиновская, 40", выполненного в 2004 году РООИВ и ВК архитектурно-дизайнерским центром "АГРАФ-ПРОЕКТ" и получения разрешения на реконструкцию помещения.
В соответствии с пунктом 4.3 территориальных строительных норм 12-317-2002 "Приемка законченных строительством объектов на территории Костромской области", утвержденных Постановлением Губернатора Костромской области от 05.11.2002 № 422 законченный строительством объект, на строительство которого в установленном порядке было выдано разрешение, должен быть введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.2, 7.1 ТСН 12-317-2002 приемку законченного строительством объекта от исполнителя работ производит заказчик от подрядчика при наличии положительных заключений органов государственного надзора, управления и контроля в соответствии с приложением А, устанавливающим для подписания акта ввода объекта в эксплуатацию необходимость наличия положительного заключения Управления государственной противопожарной службы МЧС России Костромской области.
В соответствии с пунктом 7.12 ТСН приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без заключения Инспекции Госархстройнадзора по Костромской области и других органов надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений органов, в положениях которых предусмотрена выдача таких разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.
В судебном заседании представитель Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, пояснил, что Общество до настоящего времени не получило разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.
Доказательств изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, как того требует СНиП 21-01-97*, Обществом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об эксплуатации объекта реконструкции с нарушениями требований пожарной безопасности, влияющими на жизнь и здоровье граждан и о наличии в действиях ООО "Интеллект компьютерные системы" состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Право на представление объяснений, возражений, замечаний по содержанию протокола может быть реализовано представителем лица, привлекаемого к ответственности, в том случае, если этому представителю обеспечена возможность участия в составлении протокола.
Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что определением от 22.03.2013 г. директор ООО "Интеллект компьютерные системы" Яблоков Н.А. был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 25.03.2013 г. к 16 час. 30 мин. по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, каб. 8.
25.03.2013 г. директор ООО "Интеллект компьютерные системы" Яблоков Н.А. лично для составления протокола об административном правонарушении не явился. Явившийся представитель Общества Падагов Н.А., действовавший на основании общей доверенности не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.
Доверенность от 14.03.2013 выдана генеральным директором ООО "Интеллект компьютерные системы" на имя Падагова Н.А. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной доверенности Падагов Н.А. наделен полномочиями представлять интересы Общества, в том числе по делам об административных правонарушениях в любых государственных органах.
Таким образом, Падагов Н.А. в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является представителем ООО "Интеллект компьютерные системы", уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.
Не допустив представителя Общества к участию в процедуре составления протокола, административный орган лишил заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ООО "Интеллект компьютерные системы" не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило Общество процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Просвирякова Р.А. от 5 апреля 2013 года № 39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Просвирякова Р.А. от 5 апреля 2013 года № 39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Т.Ю.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------