АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу № А31-12500/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огарковой Е.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кустов А.А., удостоверение № 98, доверенность от 29.12.2012 47 БА 1188402;
от ответчика: Патрушева М.Е., удостоверение ТО № 329673, Мишина О.А., паспортные данные в протоколе, доверенность от 22.04.2013 № 539;
от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, общества с ограниченной ответственностью "Автоман": не явились (уведомление в деле), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области: Зайцева Е.А., паспортные данные в протоколе, доверенность от 04.12.2013; Соколов Н.М., паспортные данные в протоколе, от закрытого акционерного общества "Тандер" Корняков Д.В., паспортные данные в протоколе, доверенность от 01.01.2013;
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, Ленинградская область, г. Луга, к Отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области, Костромская область, г. Мантурово, общество с ограниченной ответственностью "Автоман", Костромская область, г. Мантурово, Соколов Николай Михайлович, Костромская область, г. Мантурово, о признании незаконными действий по аресту и изъятию транспортных средств и постановления об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение от 08.11.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, Ленинградская область, г. Луга, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушевой М.Е. по аресту и изъятию транспортных средств, постановления об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013, обязании судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е. вернуть изъятые транспортные средства.
Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник индивидуальный предприниматель Соколов Н.М., взыскатели: Инспекция ФНС России по городу Костроме, ЗАО "Тандер", г. Краснодар, ООО "Автоман", Костромская область, г. Мантурово, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области.
ИФНС России по городу Костроме, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ЗАО "Тандер" в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании с ИП Соколова Н.М. в пользу ЗАО "Тандер" задолженности также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Автоман", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ИФНС России по городу Костроме, ООО "Автоман", ЗАО "Тандер".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району в отношении должника ИП Соколова Н.М., судебный пристав-исполнитель произвела арест и изъятие двух транспортных средств - Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, год выпуска 2003, цвет белый; ГАЗ 3021, фургон, гос. номер А109 РУ44, год выпуска 1997, цвет белый. Данные транспортные средства изъяты с территории оптовой базы "Снежная страна". Согласно договорам аренды автомобиля от 16.01.2012 и актам приема-передачи к указанным договорам, транспортные средства переданы Соколовым Н.М. Мартыновой В.Д. Таким образом, судебный пристав изъяла имущество переданное должником в пользование третьему лицу, не обращаясь с соответствующим заявлением в суд в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мартыновой В.Д. с настоящим заявлением в суд.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала. Суду пояснила, что, по ее мнению, представленные договоры аренды транспортных средств не подтверждают наличие фактических отношений по аренде транспортных средств. Договоры заключены между двумя физическими лицами, доказательства оплаты в рамках указанных договоров не представлены. Вместе с тем, наличие на исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. на общую сумму 970011 рублей 11 копеек послужили основанием для принятия судебным приставом предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительных документов. В связи с наличием поступившей судебному приставу из УМВД России по Костромской области информации о наличии за Соколовым Н.М. ряда транспортных средств, в том числе и двух спорных: ГАЗ 3307/474120, гос. номер А 159 ВВ44, 2003 года выпуска и ГАЗ 33021, гос. номер А109 РУ44, 1997 года выпуска, 06.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на данные транспортные средства и произведены действия по изъятию транспортных средств и передачи их на ответственное хранение. Мартынова В.Д. не является стороной исполнительного производства и, по мнению судебного пристава-исполнителя, выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Представитель взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е. находится сводное исполнительное производство в отношении должника предпринимателя Соколова Н.М. о взыскании задолженности в пользу нескольких лиц на общую сумму 970011 рублей 11 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав 06.11.2013 вынес постановление о наложении ареста на принадлежавшее должнику имущества автомобили: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, год выпуска 2003, цвет белый; ГАЗ 3021, фургон, гос. номер А109 РУ44, год выпуска 1997, цвет белый. Указанные транспортные средства описаны, осмотрены и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области) ООО "Жилкомсервис" на основании постановления от 08.11.2013 об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение.
Поскольку арестованные и изъятые транспортные средства находятся в аренде у предпринимателя Мартыновой В.Д. на основании договоров аренды, заключенных с должником 16.01.2012, Мартынова В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушевой М.Е. по аресту и изъятию транспортных средств, постановления об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013, обязания судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е. вернуть изъятые транспортные средства.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнения заявителя, судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель - предприниматель Мартынова В.Д. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.
Между тем, заявитель не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на арендованное ею имущество. Таким образом, имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует главой 17 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 310-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 названных Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.
Предприниматель Мартынова В.Д., не являющаяся стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.
Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по данным основаниям.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.МАКСИМЕНКО


------------------------------------------------------------------