АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу № А31-8841/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2012 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", г. Кострома
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области
третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области"
о признании незаконными действий, отмене предписания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.И.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лысенко О.Б., генеральный директор (паспортные данные в протоколе); Мацедон Н.П., доверенность от 09.01.2013 г. № 1;
от Роспотребнадзора - Каляева Н.В., доверенность от 10.01.2013 г. № 6;
от третьего лица - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области по отзыву санитарно-эпидемиологического заключения от 06.12.2010 г., выданного обществу.
В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно изменял и уточнял требования и в окончательном варианте заявил требования о признании незаконными вышеуказанных действий, признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом от 29.06.2012 г., отмене предписания от 29.06.2012 г. № 5106-01 (т. 3 л.д. 8-13).
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Управления заявленные требования не признал. Позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, ранее в суд было представлено письменное пояснение по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В июне 2012 г. Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка объекта рекультивации, расположенного у населенного пункта Семенково Костромского района Костромской области, эксплуатируемого обществом.
В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
29.06.2012 г. Управлением по результатам данной проверки в адрес общества было вынесено предписание № 5106-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012 г.
Кроме того, 14.08.2012 г. Управлением принято решение о несоответствии деятельности предприятия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов путем выдачи заключения № 44.КЦ.01.000.М.000298.08.12 и отзыва ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 06.12.2010 г. № 44.КЦ.01.000.М.000717.12.10.
Не согласившись результатами проверки, вынесенным предписанием и отзывом санитарно-эпидемиологического заключения, общество обратилось в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон по заявленным требованиям суд исходит из следующего.
Заявителем заявлены требования о признании незаконными действий по отзыву ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения.
Из материалов дела следует, что обществу Управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.12.2010 № 44.КЦ.01.000.М.000717.12.10 (т. 1 л.д. 9).
При проведении внеплановой выездной проверки полигона ТБО, расположенного за деревней Семенково Костромского района и области в отношении продукции общества были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые были зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012 г. (том 1 л.д. 41-44).
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, а также составления и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № 44.КЦ.01.000.М.000298.08.12 и отзыва ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 06.12.2010 г. № 44.КЦ.01.000.М.000717.12.10.
Отзыв заключения оформлен письмом (т. 1 л.д. 7), кроме того внесены соответствующие сведения об отзыве ранее выданного заключения и выдаче нового заключения в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений.
При рассмотрении заявленных требований в этой части суд руководствуется правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), регламентирующими порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вопреки названным правилам Управление не доказало наличие у него полномочий на отзыв ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений.
В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами.
Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены также статьей 51 Закона.
Однако ни названный Закон, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а также не предусмотрено соответствующих полномочий по отзыву. За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 51 Закона).
В обоснование своей позиции по делу Управление ссылается на пункт 2 статьи 51 Закона, в котором предусмотрено, что главный государственный врач Российской Федерации наделяется дополнительными полномочиями по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Однако введение не предусмотренной Законом процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, что, по сути, является мерой взыскания, не может рассматриваться как предусмотренное вышеназванной нормой Закона право утверждения нормативного документа, регламентирующего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Таким образом, данной нормой права предусмотрен широкий перечень полномочий государственных органов в области защиты прав потребителей.
Однако полномочия по отзыву ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений данной нормой также не предусмотрены.
Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.
В соответствии с пунктом 6 Порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в частности, деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.
Пунктом 10 Порядка установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.
Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.
При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.
При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения.
В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.
В ходе рассмотрения дела административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которым закон, либо иные нормативные акты связывают возможность отзыва ранее выданного заключения.
Тот факт, что в результате проверки выявлен факты нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил не позволяет административному органу действовать в нарушение требований Закона.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявителем обжалуется предписание от 29.06.2012 г. № 51206-01 об устранении выявленных нарушений в ходе внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 17-18).
Данным предписанием обществу было предписано осуществить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Информацию о проведенных мероприятиях общество было обязано представить в Управление в срок до 01.10.2012 г.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4).
Требования о признании незаконным предписания были заявлены заявителем 31 октября 2012 г., т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, а также и за пределами срока исполнения предписания (том 3 л.д. 8-13).
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом этого, суд полагает, что в удовлетворении требования об отмене предписания (так требование сформулировано заявителем) должно быть отказано.
Заявителем заявлены требования о признании незаконными результатов выездной внеплановой проверки.
Между тем, результаты проверки, как и акт проверки, которым оформлены эти результаты, не является ненормативным правовым актом, который сам по себе какие-либо последствия для заявителя.
На основании акта проверки полномочными органами могут быть приняты какие-либо меры обязательные для исполнения и влекущие какие-либо неблагоприятные последствия для проверяемого, например, может быть решен вопрос о привлечении к административной или иной ответственности.
Акт же проверки сам по себе не является документом, влекущим какие-либо последствия для заявителя, и, следовательно, требования о признании незаконными результатов проверки не могут быть самостоятельно рассмотрены судом.
С учетом этого, производство по делу в части требований о признании незаконными результатов проверки подлежит прекращению.
При распределении расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.
При обращении с заявлением в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 5).
Заявителем в окончательном варианте было заявлено три требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).
В связи с тем, что производство по делу прекращено в части одного из заявленных требований (о признании незаконными результатов проверки), госпошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в этой части на стороны не относится.
Расходы по уплате госпошлины по требованию о признании незаконным и отмене предписания отнесены судом на заявителя в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.
Расходы по уплате госпошлины по требованию о признании незаконными действий по отзыву санитарно-эпидемиологического заключения отнесены судом на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области, выразившиеся в отзыве санитарно-эпидемиологического заключения от 06.12.2010 г. № 44.КЦ.01.000.М.000717.12.10, выданного ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов".
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области внести изменения в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений.
В удовлетворении требований об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области от 29.06.2012 г. № 5106-01, выданного ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", отказать.
Производство по требованию о признании незаконным результатов внеплановой выездной проверки в период с 04.06.2012 по 29.06.2012 прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ


-----------------------------------------------------------------------------