АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу № А31-2388/2012

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Костромаэнерго" к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ИНН 3328101252, ОГРН 1023301456331) в лице Костромского филиала о взыскании 173932 рублей ущерба.
В судебном разбирательстве приняли участие: представитель истца Бабанов Д.Ю. (доверенность от 24.06.2011), представитель ответчика Гунбин А.В. (доверенность от 29.12.2011).
Суд

установил следующее:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" в лице Костромского филиала о взыскании 173 932 рублей в счет возмещения причиненного имуществу вреда.
В обоснование иска истец указал на то, что при проезде через принадлежащий ответчику железнодорожный переезд в связи с неисправностью межрельсового настила повреждена принадлежащая истцу автомашина, стоимость ремонта составила требуемую сумму.
Ответчик иск не признал, заявил возражения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
28 октября 2011 года принадлежащая истцу автомашина ГАЗ 3307, р/з Е423МР44, (далее - автомашина) под управлением водителя Бобкова Ю.А. двигалась по Рабочему проспекту г. Костромы в сторону ул. Ленина. В момент движения автомашины по железнодорожному переезду, включающему в себя пять железнодорожных путей, один из которых принадлежит ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В рассматриваемый период времени межрельсовый настил принадлежащего ответчику железнодорожного пути имел в основании железобетонную плиту, поверх которой пространство между рельсами было закрыто металлическим листом, прикрепленным к контррельсам. В момент ДТП крепление металлического листа было нарушено, имелся разрыв сварочного шва, при этом свободный край листа в месте разрыва был направлен к движущейся автомашине.
Согласно утверждению истца, в момент движения автомашины по переезду произошло соударение задней правой опоры автомашины с листом настила, в месте его отрыва. В результате ДТП автомашина получила повреждения в виде облома подножки правой задней выдвижной лапы и отрыва опоры от рамы автомашины.
По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудником управления ГИБДД УМВД Костромской области Леверским М.А. вынесено постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Бобкова Ю.А. состава административного правонарушения.
В результате обнаружения сотрудником управления ГИБДД УМВД Костромской области Половниковым А.Н. повреждения межрельсового настила принадлежащего ответчику железнодорожного пути работник ответчика Ермолаев В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ввиду нахождения железнодорожного переезда в неудовлетворительном состоянии.
Истец суду пояснил, что ремонт автомашины выполнен ЗАО НПО "Техкрансервис" на основании договора № 1068 (2011) от 15 декабря 2011 года, стоимость ремонта составила 173 932 рубля, 29 декабря 2011 года истец уплатил ЗАО НПО "Техкрансервис" указанную сумму.
Ответчик суду пояснил, что 29 октября 2011 года им произведен ремонт межрельсового настила, в ходе которого металлический лист заменен новым.
Судом установлено, что 16 января и 10 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта автомашины.
17 февраля 2012 года ответчик отклонил требование истца, сославшись на отсутствие собственной вины в произошедшем и неисправное состояние автомашины.
В ходе рассмотрения дела, с целью выяснения обстоятельств ДТП проведены экспертизы экспертами Черепениным А.Ю. и Горевым А.Ю.
Эксперт Черепенин А.Ю. сделал вывод о том, что металлический лист межрельсового настила не мог быть причиной повреждения автомашины при нахождении подножки опоры в транспортном состоянии.
Эксперт Горев А.Ю. сделал вывод о невозможности категоричного ответа на поставленные вопросы ввиду произведенного ремонта автомашины и межрельсового настила железнодорожного переезда.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлен факт нахождения в момент ДТП межрельсового настила принадлежащего ответчику железнодорожного пути в неисправном состоянии: наличие разрыва в месте крепления металлического листа к контррельсу.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, удостоверено сотрудниками управления ГИБДД УМВД Костромской области при проведении проверки на месте ДТП.
Вместе с тем суд не считает установленным факт повреждения принадлежащей истцу автомашины в результате неисправности межрельсового настила.
Суд полагает, что в деле отсутствуют объективные доказательства наличия следов соударения опоры принадлежащей истцу автомашины с металлическим листом настила в месте его разрыва.
Утверждение истца об имевшем место ударе опоры о лист настила имеет характер предположения, т.к. объективными доказательствами данный довод не подтвержден.
Указанное обстоятельство достоверным образом могло быть установлено исключительно путем проведения трасологического исследования конструктивных элементов автомашины, подвергшихся ударному воздействию, и металлического листа настила.
Однако, в результате выполнения ремонтных работ объекты, необходимые для трасологического исследования, утрачены.
Иные доказательства, имеющиеся в деле (показания свидетелей, результаты проведенных экспертных исследований, представленные сторонами документы), позволяют делать исключительно предположительные выводы об обстоятельствах ДТП, объективных сведений о причинах и механизме повреждения автомашины они не содержат.
Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что повреждение принадлежащей истцу автомашины явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержания межрельсового настила железнодорожного пути в исправном состоянии.
В связи с этим суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Костромаэнерго" в пользу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (ИНН 3328101252, ОГРН 1023301456331) в лице Костромского филиала 20000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
В.Д.МОФА


-----------------------------------------------------------------------------