АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу № А31-5313/2013

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохлачевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН 4401045398, ОГРН 1044408621950) к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского отделения № 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца Метелькова Е.А. (представитель, доверенность от 09.01.2013), от ответчика Смирнова Е.В. (представитель, доверенность от 19.09.2013).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского отделения № 8640 о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал.
Ответчик иск оспорил, представил отзывы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме.
Указанный многоквартирный дом на основании решения собственников помещений от 26 января 2009 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
1 октября 2010 года собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о сборе средств на капитальный ремонт дома и внесении соответствующих взносов в размере 5 рублей с 1 кв. м принадлежащего собственнику помещения.
1 июля 2012 года ООО "Центральная управляющая компания+" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников, арендаторов и нанимателей помещений.
1 мая 2013 года указанные лица дополнительным соглашением № 1 внесли изменения в договор от 1 июля 2012 года, указав на уступку права требования с ответчика 122 625 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года.
Суду истец пояснил, что указанную сумму составляют неуплаченные ответчиком взносы на капитальный ремонт дома, при этом капитальный ремонт дома до настоящего времени не проводился.
Суду стороны пояснили, что в настоящее время дом находится в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом".
Возражая против иска, ответчик суду заявил об отсутствии у истца права требовать взыскания в свою пользу указанных в иске денежных средств.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в связи со следующим.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с п. 3. ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Положения глав 16-17 Жилищного кодекса РФ определяют лица, уполномоченные аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими. Управляющая организация указанным лицом не является.
Анализ названных положений закона дает суду достаточные основания считать, что управляющая организация в рамках собственной компетенции не обладает правом требовать от собственников помещений уплаты взносов на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, а также правом уступить указанное право требования иным лицам.
Как установлено судом, капитальный ремонт в рассматриваемом многоквартирном доме не проводился, что исключает возможность расходования управляющей организацией собственных средств на данные цели и, соответственно, возникновения у управляющей организации права требования неосновательного обогащения с собственников помещений.
В виду указанных обстоятельств суд не находит оснований для признания обоснованной уступки обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" истцу права требования с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
В.Д.МОФА


------------------------------------------------------------------